O MANIFESTO ONLIFE
Sendo humano em uma era hiperconectada
Luciano Floridi et all.

Em termos de uma visão geral do conteúdo do livro, nas próximas páginas argumentamos que o desenvolvimento e uso generalizado das TICs estão tendo um impacto radical na condição humana. Mais especificamente, acreditamos […] que as TICs não são meras ferramentas, mas sim forças ambientais que estão afetando cada vez mais:

1. nossa autoconcepção (quem somos);
2. nossas interações mútuas (como nos socializamos);
3. nossa concepção de realidade (nossa metafísica); e
4. nossas interações com a realidade (nossa agência).

Em cada caso, as TICs têm uma enorme importância ética, legal e política, mas com a qual começamos a lidar apenas recentemente.

Também estamos convencidos de que o impacto mencionado exercido pelas TICs se deve a pelo menos quatro transformações principais:

a. o borrão da distinção entre realidade e virtualidade;
b. o borrão da distinção entre humano, máquina e natureza;
c. a inversão da escassez de informações para a abundância de informações; e
d. a mudança da primazia das coisas autônomas, propriedades e relações binárias, para a primazia das interações, processos e redes.

O impacto resumido em (1) –(4) e as transformações por trás desse impacto, listadas em (a)–(d), estão testando as bases de nossa filosofia, no seguinte sentido. Nossa percepção e compreensão das realidades que nos cercam são necessariamente mediadas por conceitos. Eles funcionam como interfaces através das quais experimentamos, interagimos e semanticamos (no sentido de dar sentido e significado), o mundo. Em resumo, compreendemos a realidade por meio de conceitos, então, quando a realidade muda muito rapidamente e dramaticamente, como está acontecendo hoje em dia por causa das TICs, estamos conceitualmente em desvantagem. É uma impressão generalizada que nossa caixa de ferramentas conceituais atual não está mais adequada para enfrentar os novos desafios relacionados às TICs. Isso não é apenas um problema em si. É também um risco, porque a falta de uma compreensão conceitual clara de nosso tempo presente pode facilmente levar a projeções negativas sobre o futuro: tememos e rejeitamos o que não conseguimos dar significado. O objetivo do Manifesto e do restante do livro que contextualiza, portanto, é contribuir para a atualização de nosso quadro conceitual. É um objetivo construtivo. Não pretendemos incentivar uma filosofia de desconfiança. Pelo contrário, este livro pretende ser uma contribuição positiva para repensar a filosofia sobre a qual as políticas são construídas em um mundo hiperconectado, para que possamos ter uma chance melhor de entender nossos problemas relacionados às TICs e resolvê-los satisfatoriamente. Redesenhar ou reengenhar nossas hermenêuticas, para colocar de forma mais dramática, parece ser essencial, a fim de ter uma boa chance de entender e lidar com as transformações em (a) – (d) e, portanto, moldar da melhor maneira as novidades em (1) – (4). É claramente uma tarefa enorme e ambiciosa, para a qual este livro só pode aspirar a contribuir.

Texto completo (em inglês): 0004 Onlife Manifesto

---

Fonte: https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/978-3-319-04093-6.pdf

---

Tradução (feita automaticamente) do manifesto:

O Manifesto Onlife

A implantação das tecnologias da informação e comunicação (TICs) e sua adoção pela sociedade afetam radicalmente a condição humana, na medida em que modifica nossos relacionamentos conosco, com os outros e com o mundo. A cada vez mais crescente onipresença das TICs abala os quadros de referência estabelecidos por meio das seguintes transformações:

1. o borrão da distinção entre realidade e virtualidade;
2. o borrão das distinções entre humano, máquina e natureza;
3. a inversão da escassez de informações para a abundância de informações; e
4. a mudança do primado das entidades para o primado das interações.

O mundo é apreendido pelas mentes humanas por meio de conceitos: a percepção é necessariamente mediada por conceitos, como se fossem as interfaces pelas quais a realidade é experimentada e interpretada. Os conceitos fornecem uma compreensão das realidades circundantes e um meio de apreendê-las. No entanto, a caixa de ferramentas conceituais atual não está adequada para lidar com os novos desafios relacionados às TICs e leva a projeções negativas sobre o futuro: tememos e rejeitamos o que não conseguimos compreender e dar significado. A fim de reconhecer essa inadequação e explorar outras conceptualizações, um grupo de 15 estudiosos em antropologia, ciência cognitiva, ciência da computação, engenharia, direito, neurociência, filosofia, ciência política, psicologia e sociologia instigou a Iniciativa Onlife, um exercício coletivo de pensamento para explorar as conseqüências relevantes para políticas dessas mudanças. Esse exercício de reengenharia conceitual busca inspirar reflexão sobre o que acontece conosco e repensar o futuro com maior confiança. Este manifesto tem como objetivo lançar um debate aberto sobre os impactos da era computacional nos espaços públicos, na política e nas expectativas da sociedade em relação à formulação de políticas no âmbito da Agenda Digital para a Europa. Mais amplamente, este manifesto tem como objetivo iniciar uma reflexão sobre como um mundo hiperconectado exige repensar os quadros referenciais sobre os quais as políticas são construídas. Isso é apenas o começo…

1 Game Over para a Modernidade?

Idéias que prejudicam a capacidade de formulação de políticas para enfrentar os desafios de uma era hiperconectada

• 1.1 A filosofia e a literatura há muito tempo desafiaram e revisaram algumas das suposições fundamentais da modernidade. No entanto, os conceitos políticos, sociais, jurídicos, científicos e econômicos e as narrativas relacionadas à formulação de políticas ainda estão profundamente ancorados em suposições questionáveis da modernidade. De fato, a modernidade tem sido uma jornada agradável para alguns ou muitos, e tem dado frutos múltiplos e grandes em todas as áreas da vida. Ela também teve seus lados negativos. Independentemente desses debates, nossa visão é que as restrições e possibilidades da era computacional desafiam profundamente algumas das suposições da modernidade.
• 1.2 A modernidade foi um momento de relação tensa entre humanos e natureza, caracterizado pela busca humana por desvendar os segredos da natureza, ao mesmo tempo em que considera a natureza como um reservatório passivo e infinito. O progresso foi a utopia central, acompanhada pela busca por uma postura onisciente e onipotente. (Por postura, queremos dizer a noção dual de posição e de se fazer ver ocupando uma posição.) Os avanços no conhecimento científico (termodinâmica, eletromagnetismo, química, fisiologia, etc.) trouxeram uma lista interminável de novos artefatos em todos os setores da vida. Apesar da conexão profunda entre artefatos e natureza, ainda se presume uma suposta divisão entre artefatos tecnológicos e natureza. O desenvolvimento e a implantação de TICs contribuíram enormemente para borrar essa distinção, a ponto de continuar a usá-la como se ainda fosse operacional ser ilusório e se tornar contraproducente.
• 1.3 A racionalidade e a razão desencorporadas foram atributos especificamente modernos dos humanos, tornando-os distintos dos animais. Como resultado, a ética era uma questão de sujeitos autônomos, racionais e desencorporados, e não uma questão de seres sociais. E a responsabilidade pelos efeitos causados pelos artefatos tecnológicos era atribuída ao seu modelador, produtor, vendedor ou usuário. As TICs desafiam essas suposições, convocando noções de responsabilidade distribuída.
• 1.4 Finalmente, as visões de mundo modernas e as organizações políticas foram impregnadas de metáforas mecânicas: forças, causalidade e, acima de tudo, controle tinham uma importância primordial. Os padrões hierárquicos eram modelos-chave para a ordem social. As organizações políticas eram representadas pelos Estados de Westphalian, exercendo poder soberano em seu território. Dentro desses Estados, os poderes legislativo, executivo e judiciário eram considerados para equilibrar um ao outro e proteger contra o risco de abuso de poder. Ao permitir sistemas multi-agentes e abrir novas possibilidades para a democracia direta, as TICs desestabilizam e exigem uma revisão das perspectivas de mundo e metáforas subjacentes às estruturas políticas modernas.

2 No canto de Frankenstein e do Grande Irmão

Medos e riscos em uma era hiperconectada

• 2.1 É digno de nota que a dúvida cartesiana e as suspeitas relacionadas sobre o que é percebido pelos sentidos humanos levaram a uma dependência cada vez maior do controle em todas as suas formas. Na modernidade, o conhecimento e o poder estão profundamente ligados ao estabelecimento e manutenção do controle. O controle é tanto buscado quanto ressentido. Medos e riscos também podem ser percebidos em termos de controle: muito dele – em detrimento da liberdade – ou falta dele – em detrimento da segurança e da sustentabilidade. Paradoxalmente, nestes tempos de crise econômica, financeira, política e ambiental, é difícil identificar quem tem controle sobre o quê, quando e dentro de qual escopo. Responsabilidades e obrigações são difíceis de atribuir claramente e endossar de forma inequívoca. Responsabilidades distribuídas e interligadas podem ser erroneamente entendidas como uma licença para agir de forma irresponsável; essas condições podem ainda tentar líderes empresariais e governamentais a adiar decisões difíceis e, assim, levar à perda de confiança.
• 2.2 Experimentar a liberdade, a igualdade e a alteridade em esferas públicas se torna problemático em um contexto de identidades cada vez mais mediadas e interações calculadas, como perfilagem, publicidade direcionada ou discriminação de preços. A qualidade das esferas públicas é ainda mais prejudicada pelo aumento do controle social por meio da vigilância mútua ou lateral (sousveillance), que nem sempre é melhor do que a vigilância do “Grande Irmão”, como cada vez mais o cyberbullying mostra.
• 2.3 A abundância de informações pode resultar em sobrecarga cognitiva, distração e amnésia (o presente esquecido). Novas formas de vulnerabilidades sistêmicas surgem da crescente dependência das infra-estruturas informacionais. Jogos de poder em esferas online podem levar a conseqüências indesejáveis, incluindo o desempoderamento das pessoas por meio da manipulação de dados. A repartição de poder e responsabilidade entre as autoridades públicas, agentes corporativos e cidadãos deveria ser equilibrada de forma mais justa.

3 O dualismo está morto! Viva as dualidades!

Compreendendo os desafios

• 3.1 Ao longo de nosso esforço coletivo, uma pergunta continuou retornando ao palco principal: “o que significa ser humano em uma era hiperconectada?” Essa pergunta fundamental não pode receber uma única resposta definitiva, mas abordá-la provou ser útil para abordar os desafios de nosso tempo. Pensamos que lidar com esses desafios pode ser mais bem feito privilegiando pares duais em vez de dicotomias opositivas.

3.1 Controle e Complexidade

• 3.2 No mundo Onlife, os artefatos deixaram de ser meras máquinas que simplesmente operam de acordo com as instruções humanas. Eles podem mudar de estado de maneiras autônomas e podem fazê-lo cavando na riqueza exponencialmente crescente de dados, tornados cada vez mais disponíveis, acessíveis e processáveis pelas TICs em rápido desenvolvimento e cada vez mais pervasivas. Os dados são registrados, armazenados, computados e retroalimentados em todas as formas de máquinas, aplicativos e dispositivos de maneiras novas, criando infinitas oportunidades para ambientes adaptativos e personalizados. Filtros de muitos tipos continuam a erodir a ilusão de uma percepção objetiva e imparcial da realidade, ao mesmo tempo em que abrem novos espaços para interações humanas e novas práticas de conhecimento.
• 3.3 No entanto, é precisamente no momento em que uma postura de onisciência/onipotência poderia ser percebida como alcançável que se torna óbvio que é uma quimera, ou pelo menos um alvo em constante movimento. O fato de o ambiente ser impregnado por fluxos e processos de informação não o torna um ambiente onisciente/onipotente. Ao contrário, ele pede novas formas de pensar e agir em múltiplos níveis, a fim de abordar questões como propriedade, responsabilidade, privacidade e autodeterminação.
• 3.4 Em certa medida, a complexidade pode ser vista como outro nome para a contingência. Longe de desistir da responsabilidade em sistemas complexos, acreditamos que há uma necessidade de reavaliar as noções recebidas de responsabilidade individual e coletiva. A própria complexidade e entrelaçamento de artefatos e humanos nos convidam a repensar a noção de responsabilidade nesses sistemas sociotécnicos distribuídos.
• 3.5 A clássica distinção de Friedrich Hayek entre kosmos e taxis, ou seja, evolução versus construção, estabelece uma linha entre ordens espontâneas (supostamente naturais) e o planejamento humano (político e tecnológico). Agora que os artefatos tomados globalmente escaparam do controle humano, mesmo que tenham originado das mãos humanas, metáforas biológicas e evolutivas também podem ser aplicadas a eles. A perda resultante de controle não é necessariamente dramática. Tentativas de recuperar o controle de forma compulsiva e não reflexiva são um desafio ilusório e destinado a falhar. Portanto a complexidade das interações e a densidade dos fluxos de informação não são mais redutíveis apenas a taxis. Por isso intervenções de diferentes agentes nesses emergentes sistemas sociotécnicos exigem aprender a distinguir o que deve ser considerado como kosmos, ou seja, um ambiente dado que segue seu padrão evolutivo, e o que deve ser considerado como taxis, ou seja, ao alcance de uma construção que responda efetivamente às intenções e/ou propósitos humanos.

3.2 Público e Privado

• 3.6 A distinção entre público e privado freqüentemente foi compreendida em termos espaciais e opostos: o lar versus a ágora, a empresa privada versus a instituição pública, a coleção privada versus a biblioteca pública, e assim por diante. O uso das TICs tem aumentado o ofuscamento da distinção quando expressa em termos espaciais e dualísticos. A internet é uma extensão importante do espaço público, mesmo quando operada e de propriedade de atores privados. As noções de públicos fragmentados, de terceiros espaços e de bens comuns, e o foco crescente no uso em detrimento da propriedade, todos desafiam nossa compreensão atual da distinção público-privado.
• 3.7 No entanto, consideramos que essa distinção entre privado e público é mais relevante do que nunca. Hoje, o privado está associado à intimidade, autonomia e abrigo do olhar público, enquanto o público é visto como o domínio da exposição, transparência e responsabilidade. Isso pode sugerir que o dever e o controle estão do lado do público, e a liberdade está do lado do privado. Essa visão nos cega para as deficiências do privado e para as oportunidades do público, onde este último também é um componente de uma vida boa.
• 3.8 Acreditamos que todos precisam tanto de abrigo do olhar público quanto de exposição. A esfera pública deve fomentar uma gama de interações e engajamentos que incorporam uma opacidade capacitadora do eu, a necessidade de auto-expressão, a performance de identidade, a chance de se reinventar, bem como a generosidade do esquecimento deliberado.

4 Propostas para Melhor Servir as Políticas

Mudanças Conceituais com Conseqüências Relevantes para a Governança Onlife

4.1 O Eu Relacional

• 4.1 É um dos paradoxos da modernidade que ela ofereça duas abordagens contraditórias sobre o que é o eu. Por um lado, no âmbito político, o eu é considerado livre e “livre” freqüentemente entendido como sendo autônomo, descorporificado, racional, bem-informado e desconectado: um eu individual e atomístico. Por outro lado, em termos científicos, o eu é um objeto de estudo entre outros e, nesse aspecto, é considerado totalmente analisável e previsível. Ao focar em causas, incentivos ou desincentivos numa perspectiva instrumental, esse tipo de conhecimento frequentemente busca influenciar e controlar comportamentos, em níveis individuais e coletivos. Assim, há uma oscilação constante entre uma representação política do eu, como racional, descorporificado, autônomo e desconectado, por um lado, e uma representação científica do eu, como heterônomo e resultante de contextos multifatoriais plenamente explicáveis pelas várias disciplinas científicas (sociais, naturais e tecnológicas).
• 4.2 Acreditamos que é hora de afirmar, em termos políticos, que nossos eus são simultaneamente livres e sociais, ou seja, que a liberdade não ocorre no vácuo, mas num espaço de possibilidades e limitações: juntamente com a liberdade, nossos eus derivam e aspiram a relacionamentos e interações com outros eus, artefatos tecnológicos e o restante da natureza. Como tal, os seres humanos são “livres com elasticidade”, para emprestar uma noção econômica. A natureza contextual da liberdade humana responde tanto pelo caráter social da existência humana quanto pela abertura dos comportamentos humanos que permanecem, em certa medida, obstinadamente imprevisíveis. Moldar políticas no âmbito da experiência Onlife significa resistir à suposição de um eu racional e descorporificado e, em vez disso, estabilizar uma concepção política do eu como um eu livre inerentemente relacional.

4.2 Tornando-se uma Sociedade Digitalmente Literata

• 4.3 A utopia da onisciência e da onipotência muitas vezes envolve uma atitude instrumental em relação ao outro e uma compulsão para transgredir fronteiras e limites. Essas duas atitudes são sérios obstáculos para pensar e experimentar esferas públicas na forma de pluralidade, onde os outros não podem ser reduzidos a instrumentos e onde a autodisciplina e o respeito são necessários. As políticas devem se basear em uma investigação crítica de como os assuntos humanos e as estruturas políticas são profundamente mediados pelas tecnologias. Endossar a responsabilidade em uma realidade hiperconectada requer reconhecer como nossas ações, percepções, intenções, moralidade, até mesmo corporalidade estão interligadas com as tecnologias em geral e as TICs em particular. O desenvolvimento de uma relação crítica com as tecnologias não deve visar a encontrar um lugar transcendental fora dessas mediações, mas sim uma compreensão imanente de como as tecnologias nos moldam como seres humanos, enquanto nós humanos moldamos criticamente as tecnologias.
• 4.4 Achamos útil pensar na reavaliação dessas noções recebidas e no desenvolvimento de novas formas de práticas e interações in situ na seguinte frase: “construindo a jangada enquanto nadamos”.

4.3 Cuidando de Nossas Capacidades de Atenção

• 4.5 A abundância de informações, incluindo os desenvolvimentos de “big data“, induzem grandes mudanças em termos conceituais e práticos. Noções anteriores de racionalidade presumiam que acumular informações e conhecimentos conquistados levaria a uma melhor compreensão e, portanto, a um melhor controle. O ideal enciclopédico ainda está presente, e o foco continua principalmente na adaptação de nossas capacidades cognitivas, expandindo-as na esperança de acompanhar uma infosfera em constante crescimento. Mas essa expansão infinita está se tornando cada vez menos significativa e menos eficiente em descrever nossas experiências diárias.
• 4.6 Acreditamos que as sociedades devem proteger, valorizar e nutrir as capacidades de atenção dos seres humanos. Isso não significa desistir de buscar melhorias: isso sempre será útil. Ao contrário, afirmamos que as capacidades de atenção são um ativo finito, precioso e raro. Na economia digital, a atenção é abordada como uma mercadoria a ser trocada no mercado ou a ser canalizada nos processos de trabalho. Mas essa abordagem instrumental à atenção negligencia as dimensões sociais e políticas dela, ou seja, o fato de que a capacidade e o direito de focar nossa própria atenção é uma condição crítica e necessária para a autonomia, responsabilidade, reflexividade, pluralidade, presença engajada e sentido. Na mesma medida em que órgãos não devem ser trocados no mercado, nossas capacidades de atenção merecem tratamento protetor. O respeito à atenção deve ser vinculado a direitos fundamentais, como privacidade e integridade corporal, pois a capacidade de atenção é um elemento inerente do eu relacional pelo papel que desempenha no desenvolvimento da linguagem, empatia e colaboração. Acreditamos que, além de oferecer escolhas informadas, as configurações padrão e outros aspectos projetados de nossas tecnologias devem respeitar e proteger as capacidades de atenção.
• 4.7 Em resumo, afirmamos que mais atenção coletiva deve ser dedicada à atenção em si como um atributo humano inerente que condiciona o florescimento das interações humanas e as capacidades de se engajar em ações significativas na experiência Onlife. Este manifesto é apenas o começo… Este capítulo é distribuído sob os termos da Licença Creative Commons Attribution Noncommercial, que permite qualquer uso não comercial, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que os autores originais e a fonte sejam creditados.